Федеральный обзор ОРВ за август 2016

Федеральный обзор ОРВ за август 2016

  • Дата: 15.09.2016

Краткий обзор
заключений об оценке регулирующего воздействия
за август 2016 года

Минэкономразвития России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 1318 в августе 2016 года было подготовлено 95 заключений об оценке регулирующего воздействия (далее – заключения об ОРВ), 24 % которых – с отрицательными оценками.

Отдельного внимания из числа подготовленных заключений об ОРВ заслуживают следующие.

1. В настоящее время действующим природоохранным законодательством установлено множество требований к природопользователям – как в части системы нормирования выбросов, сбросов, обращения отходов, выдачи соответствующих разрешений и лицензий, так и в части проведения сопутствующих мероприятий[1], а также в части периодического представлении статических форм отчетности об охране окружающей среды. К примеру, согласно установленным требованиям законодательства природопользователь ежегодно обязан составить и направить в адрес Росприроднадзора и Росстата 32 формы отчетности, из них – 6 форм статической отчетности.

Наряду с этим Минприроды России проектом приказа «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» предлагает ввести новое требование – проведение производственного экологического контроля (далее – ПЭК), в рамках которого природопользователи должны будут на постоянной основе ежегодно проводить контрольные мероприятия и направлять отчетность, включающую все сведения о природоохранных мероприятиях, установленных законодательством и поименованных выше, в адрес Росприроднадзора. При этом проектом акта не предполагается исключение дублирующих обязанностей по представлению отчетности, включающей сведения отчетности ПЭК.

Кроме того, Минэкономразвития России не может поддержать предлагаемое проектом приказа значительное расширение сферы проведения ПЭК в области использования и охраны земель, недр, водных объектов, за состоянием животного и растительного мира, за реализацией программы повышения экологической эффективности и плана мероприятий по охране окружающей среды по причине того, что проведение ПЭК в указанных областях попросту не предусмотрено законодательством.

Помимо прочего, проект акта устанавливает требования, не относящиеся к предмету регулирования, дополнительные затраты на выполнение которых могут составить порядка 57 млн рублей в год для одного завода[2] (заключение Минэкономразвития России от 17 августа 2016 года № 24747-СШ/Д26и).

2. Повторно направленный Минсельхозом России на оценку регулирующего воздействия проект постановления Правительства Российской Федерации «О признаках неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» по-прежнему не учитывает основного замечания Минэкономразвития России.

В настоящее время в действующем законодательстве заложен подход к ведению хозяйственной деятельности, учитывающий разнообразие видов сельскохозяйственного производства и особенностей климатических зон, в которых находятся земли сельскохозяйственного назначения[3].

Однако разработчиком предлагается его заменить посредством установления максимального размера неиспользуемой площади в качестве критерия неиспользования всего земельного участка: 5% –для участка, предназначенного для растениеводства, и 20% – для животноводства. При этом не уточняется, суммируется ли неиспользуемая площадь участка из более мелких площадей или должна представлять собой единую площадь.

Между тем, в ряде случаев по объективным, в том числе природным условиям, не вся площадь земельных участков сельскохозяйственного назначения может быть занята сельхозугодиями и использоваться непосредственно для сельскохозяйственного производства (подъездные пути, расположение складских помещений и прочее, необходимое для сельскохозяйственного производства пространство). А также достаточно длительное время часть земельных участков может оставаться неиспользуемой по условиям севооборота с целью восстановления его плодородных свойств.

На практике реализация такого подхода может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов сельхозпроизводителей в сложившейся экономической обстановке.

Следует отметить, что сторонниками предлагаемого подхода являются регионы с развитым сельским хозяйством (Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край), где легко прослеживается интерес в изъятии земельных участков, уже освоенных более чем на 80-95%, у одних собственников и передаче их другим (заключение Минэкономразвития России от 23 августа 2016 года № 25416-СШ/Д26и).

 

3. В доработке также нуждаются проекты постановлений Правительства Российской Федерации, касающиеся функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, «Платон»[4]в части информационного взаимодействия собственника транспортного средства с оператором системы и в части возврата собственнику транспортного средства излишне уплаченных денежных средств.

Общим замечанием к разработанным актам является отсутствие норм, регламентирующих порядок выполнения ряда разработанных требований.

В частности, одним из проектов устанавливается, что собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность и полноту представленных оператору информации и документов при осуществлении регистрации в реестре. При этом в проекте акта не установлено, какие меры могут быть применены к владельцу транспортного средства в этом случае.

Также в проекте акта не установлен порядок оформления маршрутной карты. Однако нарушение этого порядка предлагается использовать в качестве основания для отказа в приеме денежных средств в счет платы по маршрутной карте.

В другом проекте предполагается, что возврат денежных средств осуществляется владельцу транспортного средства после подачи заявления о возврате денежных средств в центр информационной поддержки пользователей системы. Вместе с тем форма такого заявления и требования к содержанию заявления ни проектом акта, ни другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не определены.

Кроме того, необходимо исключить из оснований для отказа в возврате денежных средств непоступление средств на специальный счет оператора, поскольку поступление денежных средств на счет оператора является предметом взаимодействия оператора и банка, осуществляющего зачисление средств (заключения Минэкономразвития России
от 24 августа 2016 года № 25562-СШ/Д26и; от 25 августа 2016 года № 25734-СШ/Д26и).

 

4. Проектом постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон» предлагается переход от комиссионного формата системы оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон на мониторинговую модель, где данные о состоянии объектов электроэнергетики поступают и обрабатываются на постоянной основе в автоматизированном режиме в рамках существующих в энергетике систем отраслевой отчетности.

Причинами для такого перехода, по мнению, Минэнерго России является несовершенство действующего механизма оценки готовности, заключающегося в субъективном характере оценки: отсутствие четких и однозначных понятий, раскрывающих содержание условий готовности, не позволяет обеспечить объективность при принятии решения о готовности либо неготовности проверяемых организаций к работе в отопительном сезоне.

Согласно разработанному регулированию основанием для выдачи паспорта готовности будет являться достижение субъектом электроэнергетики установленной величины индекса готовности к работе в отопительный сезон, который определяется Минэнерго России на основании данных о выполнении субъектом электроэнергетики ряда условий.

Однако по большинству условий готовности отсутствует возможность присвоить цифровой показатель или применить принцип количественного сравнения показателей, что может привести к риску искажения оценки показателей.

Кроме того, в проекте акта не указано, какие именно данные должны предоставляться субъектами электроэнергетики, не установлены сроки и периодичность предоставления данных, форма их предоставления, порядок оценки их достоверности, а самое главное, не предусмотрена ответственность за непредставление данных, что ставит под сомнение эффективность предлагаемых норм правового регулирования (заключение Минэкономразвития России от 25 августа 2016 года № 25662-СШ/Д26и).



[1] Инвентаризация, мониторинг окружающей среды, составление отчетности, фиксирующей сведения о соблюдении требований природоохранного законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологической безопасности природопользования, а также проведение лицензионного, экологического контроля и надзора, контроля за полнотой уплаты экологических платежей.

[2] На выполнение требований, касающихся определения периодичности проведения производственного контроля
на стационарных источниках, согласно расчетам ЗАО «РУСАЛ Глобал менеджмент Б.В.».

[3] Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

[4] Проекты постановлений Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».